منطقی وجہ یہ ہے کہ کرسٹوفر نولان کی نئی فلم اوپن ہائیمر ہیروشیما اور ناگاساکی کے بم دھماکوں کی تصویر کشی نہیں کی گئی ہے جو عنوان کردار جے رابرٹ اوپن ہائیمر کے لاس الاموس اور دوسری جگہوں پر خفیہ آپریشنز کا نتیجہ تھے کہ فلم اپنے ٹائٹل کردار پر سختی سے قائم ہے۔ ایک شخص جس نے ریڈیو پر بم دھماکوں کے بارے میں بالکل اسی طرح سنا جیسے ریاستہائے متحدہ میں ہر کسی نے کیا تھا۔ نولان کی مووی ناظرین کو اوپین ہائیمر کی آنکھوں کے ذریعے دنیا دیتی ہے - جب کہ فلم اپنی فریم کہانی کو آگے بڑھانے کے لیے کردار کے نقطہ نظر سے ہٹ جاتی ہے، یہ کبھی بھی کسی چیز کے بارے میں براہ راست نہیں ہوتی۔ لیکن آدمی اور، زیادہ اہم بات، اس نے کیا کیا۔
کچھ لوگوں کے لیے یہ فلم کو نقصان میں ڈالتا ہے…لیکن کس لحاظ سے؟ تماشا کے لحاظ سے؟ اگر کوئی فلمساز فنانسنگ حاصل کر سکتا ہے اور ہیروشیما کے پیمانے پر آتش گیر قتل عام کو حقیقت میں پیش کرنے کے لیے تکنیکی طور پر طلب کر سکتا ہے، تو یہ یقینی طور پر نولان ہے۔ اور جب کہ خود فلم ساز نے اپنی فلم سے ان مقامات کو روکنے کے بارے میں بات کرتے وقت اخلاقی یا اخلاقی خدشات کا حوالہ نہیں دیا ہے، اس طرح کے مسائل کو طلب کیا جاتا ہے اور فرانسیسی ہدایت کار ایلین ریسنائس کی دو فلموں میں بالواسطہ نشر ہونے کے باوجود مکمل طور پر پیش کیا جاتا ہے۔
پہلا، اور سب سے واضح، یہ ہے، ٹھیک ہے، ہیروشیما، مون امور , Resnais کی پہلی خصوصیت، جس کی ہدایت کاری اس نے ایک دہائی کی جدید غیر افسانوی مختصر فلمیں بنانے کے بعد کی ہے۔ 1959 کی فکشن فلم مارگوریٹ ڈوراس نے لکھی تھی، جو ایک عظیم فرانسیسی مصنف تھا جس کے تجرباتی افسانے فلسفیانہ اور فکری چیلنجوں سے بھرے ہوئے تھے۔ کا موضوع ہیروشیما، مون امور صدمے کا، تاریخی اور ذاتی ہے۔
فلم، سیاہ اور سفید اور اکیڈمی کے پہلو کے تناسب میں، بڑھتے ہوئے پودے کی منفی تصویر کے ساتھ کھلتی ہے، شاید، جیسا کہ ہم بعد میں اندازہ کریں گے، ایک تبدیل شدہ، شعاعی۔ پھر ہم ننگے اعضاء اور کنارے دیکھتے ہیں، گلے میں جوڑے کے اجزاء۔ ان کے جسموں پر ریت برس رہی ہے۔ جلد ہی یہ چمکنے لگتا ہے۔ کیا یہ ریت ہے، یا فارم یا تابکار دھول۔ ایک آدمی کی آواز کہتی ہے تم نے ہیروشیما میں کچھ نہیں دیکھا۔ کچھ نہیں ایک عورت کی آواز اصرار کرتی ہے کہ اس نے ہیروشیما کو دیکھا ہے۔ وہ اس کے ہسپتال گئی ہے: ہیروشیما میں ہسپتال موجود ہے۔ میں اسے کیسے نہیں دیکھ سکتا تھا؟
وہ بیان کرتی ہے، اور کیمرہ جسمانی شواہد کے ساتھ گونجتا ہے، جو اس نے دیکھا ہے: ہیروشیما میوزیم، اس کے گلدستے کی بوتلوں کے ڈھکنوں کے ساتھ — دھماکے کی جوہری آگ میں آپس میں جڑی ہوئی چیزیں — اور ان لوگوں کے سروں سے جو بال گرے تھے اس دن آس پاس کے علاقے میں ہلاک نہیں ہوئے، اور اصل جلنے والوں کی تصاویر۔ لیکن آدمی اصرار کرتا ہے: آپ نے کچھ نہیں دیکھا۔ وہ کہتی ہیں کہ تعمیر نو ممکن حد تک مستند تھی۔ فلمیں ہر ممکن حد تک مستند تھیں۔ اور ایک بار پھر، Resnais دھماکے سے بچ جانے والوں کی نقلیں دکھاتا ہے (جعلی جلنے والے متاثرین کے تیز رفتاری سے چلنے والے ٹریکنگ شاٹس کا ایک جوڑا)، اور پھر گمشدہ آنکھیں، بٹے ہوئے اعضاء، اور بہت کچھ والے لوگوں کی اصل دستاویزی فوٹیج پیش کرتا ہے۔
جتنا ممکن ہو مستند؟ بالکل۔ ان حالات میں مستند کا کیا مطلب ہے؟ ہمیں جو معلومات دی جا رہی ہیں وہ اس کی حقیقت سے کس حد تک مطابقت رکھتی ہیں؟ ہیروشیما، mon amor سختی سے تجویز کرتا ہے کہ ایسی فلمیں، خواہ کتنی ہی درست یا مستند ہوں (یقیناً دو مکمل طور پر مختلف کیٹیگریز) کا صدمے کے براہ راست تجربے سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ اور یہ کہ اس طرح کی دستاویزات شاید ان نقاشی تصویروں کے مشابہ ہیں جن پر موسوی قانون ممنوع ہے، اس میں یہ امکان موجود ہے کہ ہم صدمے کو دور کرنے یا کم کرنے کی بیکار کوشش میں ان کو بلند کر سکتے ہیں۔
وہم اتنا پرفیکٹ ہے کہ سیاح روتے ہیں۔ اس سوال پر دس منٹ سے زیادہ کے تسلسل کے اختتام پر خاتون کہتی ہیں کہ سیاح اور کیا کر سکتے ہیں۔ رونے کے لیے اور کیا تھا، آدمی پوچھتا ہے، اور آخر کار فلم ہمیں بتاتی ہے۔ عورت (ایمانویل ریوا) فرانسیسی ہے، مرد (ایجی اوکاڈا) جاپانی ہے، اور نہ ہی فلم میں کسی کا نام لیا گیا ہے۔ اپنے کرداروں کا نام نہ رکھنا اس وقت آرٹی پوسٹ ماڈرن لٹریچر اور فلم میں ایک چیز تھی (یہی چیز ریسنیس کی اگلی فلم میں ہوتی ہے، گزشتہ سال میرینباد میں ، حقیقت کا ایک اور مطالعہ، یادداشت، اور کیا جانا جا سکتا ہے، اگرچہ ایک بہت زیادہ تجریدی علاج)، لیکن یہاں یہ فلم کے آخری نقطہ کے لیے اہم ہے، جو اس کی آخری سطروں میں پیش کیا گیا ہے۔ کسی بھی صورت میں، ان کی محبت کی کہانی جنگ کے بعد ہیروشیما میں بار پک اپ سے شروع ہوئی، جہاں وہ، ایک اداکارہ، بمباری کے بعد کی ایک خیالی فلم میں نرس کا کردار ادا کر رہی ہیں۔ یہ امن کے بارے میں ہے، جب وہ آدمی سیٹ پر اس سے ملتا ہے تو وہ کندھے اچکاتی ہے۔ وہ کہتے ہیں کہ یہاں ہیروشیما میں ہم امن سے متعلق فلموں کا مذاق نہیں اڑاتے ہیں۔ چند ایکسٹرا ان سے گزرتے ہیں، جن پر نشانات ہوتے ہیں جن پر جلنے والے متاثرین کی تصویریں ہوتی ہیں۔ یہ جوڑا مبہم ہے لیکن جب ان کا دوبارہ انکشاف ہوا تو ہنس رہے ہیں۔
تصویر: ایوریٹ کلیکشن
یہ پاگل پن محسوس ہوتا ہے - ہم کیسے برتاؤ کر سکتے ہیں جیسا کہ ہم کرتے ہیں، اس طرح کے مصائب کی تصویریں ہمارے سامنے پیش کی جا رہی ہیں؟ جزوی طور پر اس کی وجہ یہ ہے کہ وہ تصاویر ہمیں مصائب سے آگاہ نہیں کر سکتیں۔
فلم 2021 تک ایمیٹ
فلم کے تاریخی سیاق و سباق سے باہر اس کے بڑے سوال کا تعلق محبت کے امکان سے ہے، اور محبت فرد اور انسانیت دونوں کے لیے کیا حاصل کر سکتی ہے، اگر کچھ بھی ہو۔ اگرچہ شروع میں ایسا لگتا ہے، فلم ہیروشیما کو خاتون کردار اور دوسری جنگ عظیم کے اپنے ذاتی صدمے کی کہانی سنانے کے لیے نہیں چھوڑتی ہے۔ یہ اس کہانی کو یہ ظاہر کرنے کے لیے کہتی ہے کہ وہ کیا لے کر جاتی ہے، اور یہ ظاہر کرنے کے لیے کہ ہم جو کچھ لے کر جاتے ہیں وہ ہماری ہمدردی کرنے کی صلاحیت کے ساتھ جڑا ہوا ہے، جہاں تک یہ جاتا ہے، اور فلم کا اصرار ہے کہ یہ صرف اتنا ہی جا سکتا ہے۔
پوری فلم میں، ہم تفریح، اداکاری کے ڈرامے، اور حقیقی واقعات کی فوٹیج کے درمیان فرق کرتے ہیں، اور لاشعوری طور پر ہر شکل کے وزن کا اندازہ لگاتے ہیں کیونکہ ہم محبت کی کہانی کے بیانیے پر بھی کارروائی کر رہے ہیں۔
پوری دنیا نے خوشی منائی۔ اور آپ نے اس سے خوشی منائی، مرد عورت سے ان بم دھماکوں کے بارے میں کہتا ہے جس نے آخر کار دوسری جنگ عظیم کا خاتمہ کر دیا۔ یہ دنیا کی شرم کی بات تھی، اور نہ صرف مغرب کی شرم - کیا آپ کو لگتا ہے کہ چین اور کوریا کو یہ دیکھ کر افسوس ہوا کہ جاپان کے دن ایک فوجی طاقت کے طور پر ختم ہوتے ہیں؟ اسکالر اور مؤرخ پال فوسل نے اپنے 80 کی دہائی کے ابتدائی مضمون تھینک گاڈ فار دی ایٹم بم سے امریکہ کے مزید قصور وار دانشوروں کو چونکا دیا۔ ایک امریکی فوجی کے نقطہ نظر سے جو پیسیفک تھیٹر میں لڑنے سے بچ گیا تھا، یہ ظلم واقعی ایک خدائی نعمت تھی۔ (یقین کریں یا نہ کریں، برطانوی بلیوز راک بینڈ دی گراؤنڈ ہاگس نے دراصل اسی نام کے 1970 کے البم سے اپنے گانے تھینک کرائسٹ فار دی بم کے ساتھ اس جذبات کو بیان کرنے کے لیے فوسل کو شکست دی۔)
ہیروشیما کے پیمانے پر مصائب کو دیکھنے کے لیے جو کارکردگی اور خصوصی اثرات کے ذریعے باریک بینی سے بنائے گئے ہیں — کیا یہ ہمیں، کئی دہائیوں تک، ان تضادات میں سے کسی کو حل کرنے میں مدد دے گا؟ سوال کا جواب، Duras اور Resnais کے مطابق، یہ ہے کہ اگر نولان نے کسی طرح ہیروشیما پر بمباری کو دوبارہ بنانے کا انتخاب کیا، تو ہم، دیکھنے والے، واقعی دیکھیں گے۔ کچھ نہیں . مجھے لگتا ہے کہ وہ صحیح ہیں. کسی بھی واقعے میں، اوپن ہائیمر آخر کار بالکل مختلف چیز کے بارے میں ہے: حقیقت یہ ہے کہ سائنس کے لوگ، مکمل طور پر عقلی مخلوق، نے بنی نوع انسان کے ممکنہ طور پر فوری طور پر معدوم ہونے کو ممکن بنایا ہے۔ یہ واقعی بے مثال ہے۔
اگر ہم دوبارہ تخلیق اور تصویر کشی کی اخلاقیات کے بارے میں سوچنا جاری رکھنا چاہتے ہیں، تاہم، اس کے بارے میں مزید 20 کے مقابلے میں سوچنا مفید ہے۔ویںصدی کی تباہی. اگر ہیروشیما اور ناگاساکی کے بم دھماکوں نے حیرت انگیز تعداد میں انسانی جانوں کو لے کر تباہ کن — درحقیقت، apocalyptic — جوہری ہتھیاروں کی صلاحیت کا مظاہرہ کیا، تو ہولوکاسٹ، اپنے ساٹھ لاکھ افراد کی ہلاکت کے ساتھ، یہ ظاہر کرتا ہے کہ انسان کے لیے انسان کی غیر انسانی ہونے کی ہولناکی افسوسناک ہے۔ ناقابل تسخیر 1956 میں، Resnais بنایا رات اور دھند ہولوکاسٹ کی پہلی اور اہم دستاویزی فلموں میں سے ایک۔ 32 منٹ کی اس فلم کا آغاز موت کے کیمپوں کی رنگین فوٹیج سے ہوتا ہے کیونکہ وہ آزادی کے 10 سال یا اس سے زیادہ تھے — خالی، گھاس سے بھری ہوئی، اب بھی۔ ریسنائیس کا کیمرہ ریل کی پٹڑی سے نیچے اترتا ہے، اس راستے پر چلتے ہوئے جو یہودیوں سے بھری ٹرینوں کو قتل کرنے کے لیے نشان زد کیا گیا تھا۔ راوی مشیل بکیٹ کہتے ہیں (اسکرپٹ جین کیرول، شاعر کا ہے): ہم آہستہ آہستہ آگے بڑھتے ہیں… کیا ڈھونڈ رہے ہیں؟ دروازے کھلتے ہی باہر گرنے والی لاشوں کے نشانات؟ یا ان میں سے جو بندوق کی نوک پر کیمپ کے دروازوں پر بھونکتے کتوں اور چمکتی ہوئی سرچ لائٹس کے درمیان آتے ہیں، قبرستان کے شعلے فاصلے پر — اور یہاں کیمرہ پٹریوں کے بالکل آخر تک پہنچ جاتا ہے — ایک رات کے تماشے میں نازیوں کو بہت پسند تھا۔
جب کہ فلم میں خوفناک آرکائیو مواد کا استعمال کیا گیا ہے، اس میں یہ بھی اصرار ہے کہ کیمپوں کو ظاہر کرنے میں جیسا کہ وہ فلم بندی کے وقت کھڑے ہیں، ہم آپ کو صرف بیرونی خول ہی دکھا سکتے ہیں۔ جیسا کہ، مثال کے طور پر، انگلیوں کے ناخن قبرستان کی چھتوں پر کھرچتے ہیں۔ بیان اس لیے رک جاتا ہے کہ ناظرین اس بات پر غور کرے کہ یہ کیسے بنے۔ نازیوں نے جنگ کے ہار جانے اور اتحادیوں کے راستے میں آنے کے بعد موت کے کیمپوں پر زیادہ سے زیادہ دستاویزات کو تباہ کر دیا (اور اس سے پہلے بھی بہت ساری دستاویزات کو ردی کی ٹوکری میں ڈال دیا گیا تھا)، لیکن رات اور دھند یہ بھی پوچھ رہا ہے کہ آپ کو کتنا دیکھنا ہے، ویسے بھی؟ کیونکہ یادداشت ختم ہو جائے گی۔ جنگ کے دیوتا صرف سونے کا ڈرامہ کر رہے ہیں۔ ایسی تصاویر کو دیکھنے اور انہیں ماضی کی طرف لے جانے سے ایک سکون ملتا ہے جو بالآخر جھوٹا ہے۔ تصویر کے کم ہوتے ہی ہم امید دوبارہ حاصل کرنے کا بہانہ کرتے ہیں، گویا ہم اس وبا سے ٹھیک ہو گئے ہیں، بیانیہ فلم کے اختتام کے قریب ہے۔ Resnais کے نقطہ نظر سے ہمیں یہ سمجھنے میں مدد ملتی ہے کہ Claude Lanzman نے اپنی حیران کن ہولوکاسٹ فلم میں زیرو آرکائیو فوٹیج کیوں شامل کی شوہ .
جہاں تک ہولوکاسٹ کے خیالی علاج کا تعلق ہے، تصویر کشی کا جن کافی عرصہ پہلے بوتل سے باہر ہو گیا تھا۔ بہت سے لوگوں کے لیے، اس طرح کے مظالم کی نقل تیار کرنا بذات خود ایک فحاشی ہے، حالانکہ خوش قسمتی اس بات پر قائل ہے۔ زندگی خوبصورت ہے اس کے پرستار. کے بارے میں لکھنا رات اور دھند اپنی 1995 کی کتاب میں فلکرز ، ناول نگار اور نقاد گلبرٹ ایڈیر نے بھی اپنی توجہ اسٹیون اسپیلبرگ کی 1993 کی طرف مبذول کرائی۔ شنڈلر کی فہرست ، اور یہ کہنے کے بعد کہ تصویر بالکل بھی رسوائی نہیں تھی جس کی توقع کرنے کا ہر ایک کو حق تھا ، اس کے باوجود اس نے اسے ایک شیطانی سمجھا۔ اس کے بعد اس نے موت کے کیمپ کی ہولناکیوں کی پرفارمنس تفریحی تفریح کے بارے میں سختی سے کہا: [W] جب میں فلم دیکھتا ہوں تو میں کیا دیکھتا ہوں، جو میں کوشش کرتا ہوں، میں خود کو دیکھنے سے نہیں روک سکتا، کیا اس کاسٹ کو اپنی رفتار سے کچھ لوگوں پر ڈالا جا رہا ہے۔ دھند زدہ، رات کا محل وقوع، جس کی رفتار کو لڑکوں سے بھرپور خوبصورت ڈائریکٹر نے خود اپنے سنسنی خیز ونڈ چیٹر، اس کی سرخ NY. Yankees بیس بال کی ٹوپی، اس کی نانی کے چشمے اور اس کی داڑھی میں ڈالا۔ میں اسے اپنے کپڑے ہوئے ہاتھوں میں اڑاتے اور دستانے والی انگلی کی طرف اشارہ کرتے ہوئے دیکھتا ہوں جیسا کہ ڈائریکٹرز کرتے ہیں۔ میں دھاری دار پاجامے میں بونی، کنکال ایکسٹرا دیکھتا ہوں ورنہ بالکل برہنہ، ہنستے اور مذاق کرتے اور ایک دوسرے سے مذاق کرتے ہوئے (کیوں نہیں؟ یہ ان کا حق ہے) ایک نئے شاٹ کے سیٹ ہونے کا انتظار کرتے ہوئے دیکھتا ہوں۔ میں میک اپ آرٹسٹوں کو دیکھتا ہوں… وغیرہ۔ آئیے ہم ایڈیئر کے بخار والے پروجیکشن کی اجازت نہیں دیتے ہیں (اسپیلبرگ یانکیز کیپ نہیں پہنتا ہے، ایک چیز کے لیے) اس کے بڑے نکتے کو غیر واضح کرتا ہے: کچھ چیزیں، آخر کار، صرف عمل نہیں کیا جانا چاہیے۔
کیا اس خیال نے نولان کے فیصلے سے آگاہ کیا؟ شاید اتنا نہیں جتنا ہم سوچنا چاہتے ہیں، اس لیے کہ فلم کا ڈرامائی ڈھانچہ پوری دنیا میں آسانی سے روانگی کی اجازت نہیں دیتا۔ لیکن آخر میں، جوہری دھماکے کے ذریعے جلانے کو اوپین ہائیمر کے صرف ایک شخص کے ڈراؤنے خواب کے طور پر دکھایا گیا ہے۔ لاس الاموس کا ایک کارکن جو نولان کی اپنی بیٹی فلورا نے ادا کیا۔ جو کالج کے زمانے کا فلمی طالب علم ہے، تو ٹھنڈا۔
تجربہ کار نقاد گلین کینی RogerEbert.com، The New York Times پر نئی ریلیز کا جائزہ لیتے ہیں، اور، جیسا کہ ان کی عمر کے کسی فرد کے لیے موزوں ہے، AARP میگزین۔ وہ بلاگز، بہت کبھی کبھار، پر کچھ دوڑتے ہوئے آئے اور ٹویٹس، زیادہ تر مذاق میں، پر @glenn__kenny . وہ 2020 کی مشہور کتاب کے مصنف ہیں۔ میڈ مین: دی اسٹوری آف گڈفیلس ہینوور اسکوائر پریس کے ذریعہ شائع کیا گیا۔